Advies | Het leven en de dood van Amerikaanse steden (2023)

Amper twee maanden voor zijn dood in juni, op 89-jarige leeftijd, deed Richard Ravitch, de vastgoedontwikkelaar die ambtenaar werd, hetzelfde wat hij al ruim zestig jaar regelmatig had gedaan: aan zijn bureau zitten in een kantoor in Manhattan en een brief in zijn hand houden. persoonlijke ontmoeting over de toekomst van zijn stad. Een groot deel van Midtown was nog steeds leeg, maar meneer Ravitch was niet het type dat thuis werkte.

Om bij mijn laatste ontmoeting met hem te komen, moest ik doen wat de afgelopen jaren vertrouwd is geworden in New York City: door een lege lobby lopen en een lege lift opgaan. Tot het einde toe bleef dhr. Ravitch, zelfs toen een jongere generatie zakenmensen het fulltime kantoor als optioneel beschouwde – net als Manhattan zelf – gebonden aan een fysieke plek.

Het kantoor van meneer Ravitch is nu ook leeg. Zijn afwezigheid is een duidelijke herinnering dat het post-Covid-herstel in New York nieuwe generaties mensen nodig heeft die net zo fysiek verankerd zijn in een stad als hij was, en die begrijpen dat de stedelijke samenleving afhankelijk is van mensen in het zakenleven, de financiële wereld, de politiek, het beleid en de media. dag na dag opdagen om een ​​beetje weinig glamoureuze vooruitgang te boeken.

New York staat bepaald niet alleen in deze behoefte. Veel Amerikaanse steden bevinden zich zonder beschermheren die het gevoel hebben dat hun eigen waarde en doel verbonden zijn met het fortuin van hun geboortestad. Steden vereisen dat succesvolle mensen zoveel op het spel hebben – letterlijk – op een bepaalde plek dat ze niet weg kunnen lopen. De dood van de heer Ravitch was niet alleen het einde van een tijdperk in New York – het legde ook het vacuüm bloot dat Amerikaanse steden moeten opvullen.

Nog geen tien jaar later redde Ravitch, als voorzitter van de door de staat gerunde Metropolitan Transportation Authority, de metro's van tientallen jaren van verval. In een tijdperk waarin zowel de Democraten als de Republikeinen belastingverlagingen en privatiseringen doorvoerden, overtuigde de heer Ravitch beide partijen in Albany en de gematigde Democratische gouverneur, Hugh Carey, om bijna een zestal wetten uit te vaardigen.nieuwe belastingen om infrastructuur te financieren. Hoewel hij in particulier ondernemerschap geloofde, wist hij dat particulier ondernemerschap afhankelijk was van openbare werken.

Herbouwde metro’s ondersteunden de daaropvolgende groei van New York. Jaarlijks rijderschap bijnaverdubbeldin de bijna vier decennia vóór 2019. New York City had niet kunnen winnenruim 1,5 miljoen nieuwe inwonersen meer dan 1,3 miljoen banen in die tijd zonder de capaciteit van de metro om meer mensen efficiënter te verplaatsen.

Maar hij had New York City niet alleen door zijn persoonlijkheid kunnen redden, net zoals één man op kantoor geen kantoorcultuur kan creëren. Hoe zit het met de cultuur van New York aan het einde van de 20e eeuw, waardoor de heer Ravitch kon slagen – en wat hebben steden vandaag de dag nodig om de nieuwe heer Ravitch te laten floreren?

In 1975, toen New York City bijna failliet ging, en in 2020 zag de heer Ravitch New York City niet als een beleggingscategorie, die in moeilijke tijden gemakkelijk voor een andere beleggingscategorie kon worden verhandeld.

Opgegroeid aan de Upper West Side, en nadat hij zijn volwassenheid aan de Upper East Side had doorgebracht, woonde hij bijna zijn hele leven in Manhattan, en verloor nooit die intense band met de plek. Aan het roer van zijn familieontwikkelingsbedrijf in de jaren zeventig had de heer Ravitch de overstap kunnen maken naar split-levels in de buitenwijken of naar kantoorparken. Onroerend goed is onroerend goed. Maar hij kon zich niet voorstellen zijn stad te verlaten.

De heer Ravitch was niet de enige die zich met deze belofte bezighield. Een paar jaar later, tijdens het Koch-tijdperk, negeerde New York de bloedeloze conventionele wijsheid van die tijd – geplande krimp – en investeerde miljarden in de wederopbouw van de South Bronx.

Vergelijk die ervaring eens met wat er momenteel in San Francisco gebeurt. Whole Foods, eigendom van Amazon, opende pas in 2022 een outlet in de binnenstadom het abrupt te sluiteneen jaar later. Westfield, een oude eigenaar van een winkelcentrum met wortels in Australië,een winkelcentrum verlatenin dezelfde stad, waarbij het onroerend goed wordt teruggegeven aan de kredietverstrekker.

Multinationale ondernemingen die eigendom zijn van mondiale investeerders hebben hun plaats in steden; merken brengen kwaliteit en consistentie in alles, van drogisterijen tot gebouwenbeheerbedrijven. Maar in een systeemcrisis, zoals de veranderingen in het woon-werkverkeer in de stad als gevolg van Covid, zullen verspreide mondiale investeerders steden niet kunnen redden.

Als de verslechtering van de openbare veiligheid wereldwijde merkwinkels aan de Magnificent Mile in Chicago onhoudbaar maakt, zullen de investeerders in de winkels dat doen.hun verliezen beperkenen hun dollars elders in de wereld herverdelen. Als het een kantoorgebouw in Portland, Oregon iseigendom van een nationale vermogensbeheerderniet langer een gewenst nationaal bezit is, zal de beheerder het gebouw teruggeven aan de bank.

Tijdelijke eigenaren moeten in evenwicht worden gebracht door een kritische massa van bedrijfseigenaren die een specifieke stad als hun thuis zien – de enige plek waar ze willen zijn. Zonder een sterke lokale eigendomsbasis om een ​​stad door een crisis heen te helpen, is lokaal vastgoed niet langer een waardevol mondiaal bezit.

Succesvolle steden hebben ook redelijk rijke mannen en vrouwen nodig – de kleinschalige ontwikkelaars, het middensegment van de bedrijfsleiders – die gemotiveerd zijn om zich in te zetten voor publieke dienstverlening, niet omdat ze zoiets als belastingvoordelen willen, maar omdat ze genoeg hebben van hun eigen overheidsdiensten. kwaliteit van het leven.

Zoals M.T.A. Als voorzitter leidde de heer Ravitch mensen die rijker en belangrijker waren dan hij – topmanagers van Bear Stearns, MetLife en AT&T – op eenRondleiding door de metro's uit 1981omdat, zo herinnerde hij zich in zijn memoires, ‘geen van hen, zo vermoedde ik, recentelijk in een … metro had gereden.’ Eén van de leidinggevendenvertelde The Timesdat hij vooral van de ‘televisie’ op de hoogte was van de ellende in de metro.

Dat soort afstand tussen de superrijken en de realiteit van de straat is duidelijk zichtbaar in San Francisco, dat de huidige crisis van openbare wanorde en bevolkingsverlies niet zal overwinnen als het afhankelijk is van de welvarende technologiegemeenschap om de erosie een halt toe te roepen. Een van de eerste daden van Elon Musk als eigenaar van Twitter wasstop met het betalen van huur voor het kantoor van het bedrijf in San Francisco. Veel tech-medewerkers vinden het makkelijkerVerlatendan om over de problemen van de stad te spreken en actie te ondernemen.

Een robuuste stedelijke cultuur is ook afhankelijk van invloedrijke mensen die niet vallen voor top-down, gimmickachtige oplossingen voor complexe problemen. Tien jaar geleden overviel Uber, de mondiale taxigigant, zogenaamd geavanceerde steden en beloofde het verkeer te ontlasten door middel van technologie. “Ik wil het hebben over de toekomst van door mensen aangedreven transport”, zegt Uber-medeoprichter Travis Kalanick lichtvaardiggezegdin 2016, “over hoe we congestie, vervuiling en parkeren kunnen terugdringen door meer mensen in minder auto’s te krijgen.”

De realiteit was dat Uber geen ritjes ‘deelde’, zoals Kalanick volhield. Uber overspoelde de straten van Manhattan met tienduizenden nieuwe auto’s met elk één passagier, waardoor de patstelling tot het ergste niveau ooit kwam. Uber vernietigde ook het tientallen jaren oude taxiregulatiesysteem van de stad, dat was opgezet om het aantal voertuigen in dichtbevolkte straten onder controle te houden, waardoor New York City de afgelopen vijftig jaar nauwgezet moest herbouwen.

Het bleek dat de toekomst van door mensen aangedreven stadsvervoer niet een mondiale technische gimmick was, maar de lokale metro. In 2017 was de massale maatschappelijke verontwaardiging van de New Yorkers over een “zomer van de hel' dwong Andrew Cuomo, die toen gouverneur was, om niet in iets nieuws te herinvesteren, maar in het oude: ondergronds vervoer.

Meneer Musk, een ander plaatsloos individu, heeft een hele tunnelproject,het saaie bedrijf, dat is het overtuigen van steden als Las Vegas om ondergrondse autotunnelnetwerken met meerdere niveaus te bouwen – dat wil zeggen, te kiezen voor auto-uitbreiding in plaats van openbaar vervoer en dichtheid.

Hoe zwakker de bredere civiele infrastructuur van een stad, hoe kwetsbaarder die stad is voor de flimflam-man. Soms verzwakt de door de flimflam-man aangedragen oplossing de civiele infrastructuur verder. Neem Airbnb, een ander plaatsloos mondiaal technologiebedrijf waarvan de leidinggevenden de afgelopen tien jaar op glibberige wijze hebben beloofd New Yorkers te helpen de huisvestingskosten te verlagen door hen in staat te stellen hun logeerkamers te verhuren om extra geld te verdienen. De bredere realiteit is dat Airbnb heeft geholpenwoonlasten verhogendoor de illegale verbouwing van tienduizenden appartementen en huurappartementen tot langdurige, ongereguleerde hotelsuites mogelijk te maken. Ravitch’ streven naar plaatsgerichte winst creëerde huisvesting voor de middenklasse; Mondiale technologie helpt de middenklasse verder uit de centrale steden te duwen, en erodeert de kiezersbasis die nodig is om gemakkelijk op te lichten gekozen functionarissen te disciplineren.

De nieuwste snelle oplossing voor New York is eenCasino in Manhattan, waarbij concurrerende vastgoedbedrijven erop aandringen dat de kern van New York, met zijn overvloedige commerciële en entertainmentaanbod, zich niet kan herstellen zonder iets dat het nooit eerder nodig heeft gehad, en iets dat er niet in is geslaagd de binnenstad van Detroit tot New Orleans nieuw leven in te blazen: voorbijgaande gokkers.

David Rockefeller, de vooraanstaande eliteburger van de stad, was een fervent voorstander van dit plan. Meneer Ravitch wist dat het dwaasheid was. Manhattan had niet meer land nodig; het moest de grond die het had beter gebruiken.

De heer Rockefeller had geld aan zijn zijde, maar de heer Ravitch had iets belangrijkers: politiek inzicht. Hij hielp Westway vermoorden door een beroep te doen op het begrotingsconservatisme van de regering-Reagan en haar leiders te vertellen dat het federale geld beter aan doorvoer kon worden besteed.

Succesvolle steden hebben ook bedrijfsleiders en andere burgerzinvolle individuen nodig die de staats- en lokale politiek begrijpen. Begin jaren tachtig haalde Ravitch de Republikeinen over om de belastingen op de metro te verhogen, niet rechtstreeks op grond van zijn geld, maar door gebruik te maken van het respect dat hij had verdiend door zijn werk te doen om de stad goed te begrijpen. Hij wist waar hij het over had, en zij wisten het.

Van het openbaar vervoer tot de politie, een groot deel van het dagelijkse Amerikaanse leven speelt zich af op staats- en lokaal niveau. Maar de huidige aspirant-politieke sterren van beide partijen zien New York City en San Francisco gewoon als plaatsen om nationaal geld in te zamelen en te geven.

Naarmate alle politiek wordt genationaliseerd, worden de politieke compromissen waarin de heer Ravitch uitblonk moeilijker. De heer Ravitch was een democraat, maar hij werkte samen met de Republikeinen, waaronder de New Yorkse senator Al D’Amato en president Ronald Reagan, omdat hij hen nodig had om de M.T.A.

De heer Ravitch was niet geïnteresseerd in de sensatie van het op de nationale televisie verschijnen om de regering-Reagan te veroordelen omdat ze zich niet om steden bekommert. In plaats daarvan werkte hij in stilte samen met de heer D’Amato om de heer Reagan ervan te overtuigen een deel van de gasbelasting te besteden –die de heer Reagan verhoogde- om door te reizen.

Het centrum moet niet alleen standhouden in de politiek, maar ook in het beleid. De appartementen die meneer Ravitch bouwde waren niet voor de allerarmsten, en ook niet op een vrije marktbasis om maximale huurprijzen te kunnen afdwingen. De heer Ravitch begreep dat overheidsbeleid gericht op de brede middenklasse soms noodzakelijk was, ook al leidde dit tot klachten van zowel mensen van boven als van onderen. Hij overtuigde de Republikeinen om belastingen op de metro in te voeren, ja, maar hij irriteerde de Democraten ook door het openbaar vervoer te verhogen, waarbij de onevenredige last op de armere passagiers terechtkwam. Tegenwoordig kunnen voorstanders die zich richten op utopie – gratis vervoer voor iedereen, een massale uitbreiding van de volkshuisvesting – elkaar op Twitter plezieren, maar in de praktijk komen ze nergens toe.

Succesvolle steden hebben ook een sterke cultuur van vrijwilligerswerk en belangenbehartiging nodig. De heer Ravitch kreeg politieke steun voor de wederopbouw van de metro, niet alleen van machtige leidinggevenden, maar ook vanwege de aanwezigheid van een andere kritische transitleider: Gene Russianoff van de Straphangers Campaign.

De heer Russianoff, geboren in Brooklyn en afgestudeerd aan Harvard Law, had het ondernemingsrecht kunnen gaan studeren en miljoenen kunnen verdienen met leveraged buyouts. In plaats daarvan bouwde hij vanaf 1978 voor 8.300 dollar per jaar een kleine maar formidabele coalitie op van gewone mensen die, door hun cultivering van de pers en politieke stafleden, druk uitoefenden op gekozen functionarissen om het woon-werkverkeer van medeburgers te verbeteren.

Op dezelfde manier had New York City de South Bronx niet kunnen herbouwen als er niet genoeg South Bronxites waren gebleven en hadden gevochten, toen alle anderen vertrokken, om ervoor te zorgen dat er iets was om te herbouwen. De Bronx had mensen nodig zoals buurtactiviste Hetty Fox, die, toen gezinnen op de vlucht waren,begoneen begeleide “speelstraat” voor buurtkinderen om hun ouders te overtuigen om te blijven.

Net zoals effectieve politieke aangestelden zoals de heer Ravitch steun nodig hebben van gemeenschappen, hebben zij steun nodig van politici. Gouverneur Carey, geconfronteerd met de oproep van de heer Ravitch om nieuwe belastingen in te voeren en het metrotarief te verhogen, had hem uit zijn positie kunnen verjagen. In plaats daarvan steunde hij stilletjes de impopulaire ideeën van zijn voorzitter.

Het meest recente voorbeeld van dergelijk verlicht lokaal leiderschap kwam van de voormalige burgemeester Michael Bloomberg. Vanaf 2007 begon zijn transportcommissaris, Janette Sadik-Khan, fietspaden, bredere trottoirs en voetgangerspleinen aan te leggen om de straten van New York City veiliger te maken. Dat zorgde voor wijdverspreide pers en politieke spot voor de heer Bloomberg, maar hij steunde haar standvastig, en er vielen verkeersdodenviel.

Geen van deze elementen van een stevige stadscultuur werkt op zichzelf. Belangengroepen als Straphangers werken alleen als lokaal gerichte, breed verspreide kranten verslag uitbrengen over hun persconferenties. Verlichte vastgoedontwikkelaars zullen niet ver komen met het adviseren van het stadhuis als het stadhuis volledig transactioneel is. Het zorgvuldig samengestelde belastingpakket van een beleidsbepaler zal alleen slagen als een gekozen functionaris het omarmt.

De dood van meneer Ravitch laat een leegte achter. Zoals hij mede schreeflaatste val“De stad staat voor een sombere toekomst van miljarden dollars aan verloren inkomsten uit commerciële onroerendgoedbelasting, omdat bedrijven inkrimpen om tegemoet te komen aan de behoeften van werknemers die misschien liever slechts een paar dagen per week of fulltime thuis werken.” Destijds kantoorbezetting in New York Citylag rond de 40 procent; sindsdien is het gestegen, slechts tot ongeveer 50 tot 60 procent.

New York en soortgelijke steden zullen zich niet volledig herstellen van de Covid-bevolking en het verlies aan woon-werkverkeer, tenzij de basisvoorzieningen op orde zijn, waaronder orde en veiligheid op straat en betrouwbaar openbaar vervoer. Ze moeten dit doen, zelfs nu mensen en geld mobieler zijn dan ooit, en dus beter in staat zijn om te ontsnappen aan staats- en lokale belastingverhogingen. Zoals meneer Ravitchschreefin 2021 “wanneer mensen de mogelijkheid hebben om op afstand te werken, wordt verhuizen om fiscale redenen haalbaarder. Beleidsmakers moeten zich concentreren op de uitdaging om kapitaal in New York te houden. Er is duidelijk behoefte aan meer overheidsuitgaven, en Washington reageert genereus, maar we kunnen hier niet herstellen zonder hernieuwde bevolkingsgroei en particuliere investeringen.”

Maar de les uit zijn prestaties en advies is niet dat we een nieuw persoon nodig hebben zoals Dick Ravitch. (Hoewel als een stad geen cohort van redelijk rijke, maatschappelijk verantwoordelijke leiders heeft die door dezelfde straten lopen als alle anderen, de stad waarschijnlijk in de problemen zit.)

De meer acute vraag is: bestaat New Yorks precaire evenwicht tussen lokaal ingestelde rijke individuen, burgerlijk bewuste eigenaren van onroerend goed, concurrerende staats- en lokale politiek en behendige, slimme beleidsvoorstanders nog steeds om de stad in de richting van brood-en-boteroplossingen te sturen – fiscale soliditeit, fatsoenlijk openbaar vervoer, continuïteit van fundamentele openbare diensten – in plaats van snelle oplossingen? Bestaat dat evenwicht überhaupt in steden van Portland tot Chicago?

The Times zet zich in voor publicatieeen diversiteit aan lettersnaar de redacteur. Wij horen graag wat u van dit of een van onze artikelen vindt. Hier zijn een paartips. En hier is onze e-mail:brieven@nytimes.com.

Volg de sectie Opinie van de New York Times opFacebook,Twitter (@NYTopinion)EnInstagram.